1月12日，新潮動(dòng)力在回復(fù)上交所問(wèn)詢函時(shí)表明，依據(jù)最新的訴訟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)保全狀況并結(jié)合律師定見(jiàn)，公司辦理層初步判斷公司全資子公司浙江犇寶實(shí)業(yè)出資有限公司（簡(jiǎn)稱“浙江犇寶”）出資長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)出資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)沙澤洺”）的1.7億元金錢的收回存在危險(xiǎn)。而長(zhǎng)沙澤洺供給的依據(jù)則顯現(xiàn)，該筆資金在抵達(dá)長(zhǎng)沙澤洺賬戶當(dāng)日即被轉(zhuǎn)往長(zhǎng)沙澤洺出資人之一的上海長(zhǎng)江財(cái)富財(cái)物辦理有限公司。
新潮動(dòng)力

在回復(fù)交易所的問(wèn)詢時(shí)新發(fā)表的很多信息，讓原本就被商場(chǎng)以為是“德隆系”成員的新潮動(dòng)力身份變得愈加錯(cuò)綜復(fù)雜。如“案中案”長(zhǎng)沙澤洺與浙江眾義達(dá)出資有限公司5億元告貸膠葛中，唐萬(wàn)新赫然與長(zhǎng)沙澤洺、浙江犇寶等一起呈現(xiàn)在被告名單中；新潮動(dòng)力近期爆出的多個(gè)案子的主體中也呈現(xiàn)多人名字與“德隆系”舊將存在重名現(xiàn)象。雖然在回復(fù)監(jiān)管部門問(wèn)詢時(shí)，各主體均矢口否認(rèn)與“德隆系”存在相關(guān)，但與唐萬(wàn)新是否存在經(jīng)過(guò)協(xié)議組織等方法存在相關(guān)依然存疑。
入伙進(jìn)程各說(shuō)各話
新潮動(dòng)力核對(duì)的案情進(jìn)程顯現(xiàn)，2017年6月，浙江犇寶實(shí)出資1.7億元入伙長(zhǎng)沙澤洺。依據(jù)浙江犇寶與長(zhǎng)沙澤洺一般合伙人杭州兆恒、有限合伙人上海域圣簽署的《關(guān)于長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)出資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》，入伙長(zhǎng)沙澤洺的時(shí)限為一年，如浙江犇寶出資到位滿一年后，長(zhǎng)沙澤洺持有斯太爾股份未減持（或轉(zhuǎn)讓）變現(xiàn)，則杭州兆恒及上海域圣須在浙江犇寶合伙資金到位一年后的10個(gè)作業(yè)日內(nèi)完結(jié)浙江犇寶退伙手續(xù)，全額返還本金，并按12%的年利率向浙江犇寶付出出資收益；如在此期間如長(zhǎng)沙澤洺減持（或轉(zhuǎn)讓）斯太爾股份導(dǎo)致浙江犇寶本次出財(cái)物生丟失或出資收益缺少12%的，則該丟失或差額部分由杭州兆恒、上海域圣承當(dāng)及補(bǔ)足。
材料顯現(xiàn)，長(zhǎng)沙澤洺持有斯太爾股份7337.52萬(wàn)股，以9.31%的持股份額位居斯太爾第二大股東方位。
杭州兆恒在2019年1月10日給新潮動(dòng)力的回復(fù)中則描繪了另一個(gè)版別的出資故事。杭州兆恒在回復(fù)中稱，上海域圣實(shí)控人郭建偉于2017年6月中旬左右未經(jīng)杭州兆恒贊同，私自伙同新潮動(dòng)力部分人員合謀盜蓋杭州兆恒公章、法人章，編造《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)出資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書》、《長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)出資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)文件，并操作浙江犇寶銀行賬戶于2017年6月19日向長(zhǎng)沙澤洺賬戶轉(zhuǎn)賬1.7億元， 同日又操作長(zhǎng)沙澤洺賬戶將該1.7億元電匯至上海長(zhǎng)江財(cái)富財(cái)物辦理有限公司。材料顯現(xiàn)，長(zhǎng)江證券旗下的長(zhǎng)信基金為長(zhǎng)江財(cái)富的控股股東。
依據(jù)長(zhǎng)沙澤洺供給的銀行單位賬戶對(duì)賬單，2017年6月19日，長(zhǎng)沙澤洺于相關(guān)賬戶收到“出資款”1.7億元，并于同日向長(zhǎng)江財(cái)富開(kāi)銷“退伙款”1.7億元。
令人吃驚的是，新潮動(dòng)力律師查詢到的長(zhǎng)沙澤洺工商注冊(cè)材料顯現(xiàn)，其出資人為長(zhǎng)江財(cái)富和杭州兆恒，而在出資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中的主體方之一上海域圣并非長(zhǎng)沙澤洺出資人。
時(shí)隔一年后，浙江犇寶出資長(zhǎng)沙澤洺期限屆滿之時(shí)，恰逢公司董事會(huì)改組，公司新一屆董事會(huì)和辦理層與上一任辦理層陸續(xù)完結(jié)了公司材料與作業(yè)的交代，活躍整理各項(xiàng)前史遺留問(wèn)題，對(duì)浙江犇寶出資長(zhǎng)沙澤洺項(xiàng)目進(jìn)行再點(diǎn)評(píng)，查找出資辦理中的縫隙和內(nèi)控缺點(diǎn)。
2018年11月，杭州兆恒作為長(zhǎng)沙澤洺的履行業(yè)務(wù)合伙人，與新潮動(dòng)力進(jìn)行了屢次的交流和洽談，提出了寬和意向，終究?jī)蛇呂茨苓_(dá)到一致定見(jiàn)。2018年11月8日，浙江犇寶對(duì)杭州兆恒、上海域圣向北京裁定委員會(huì)提起裁定；2018年11月9日，浙江犇寶對(duì)長(zhǎng)沙澤洺向湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟；隨后請(qǐng)求人民法院采取了一系列訴前產(chǎn)業(yè)保全辦法。2019年1月4日，公司延聘的律師向公司報(bào)告了上述裁定和訴訟相關(guān)的訴前產(chǎn)業(yè)保全狀況，并向公司出具了《備忘錄》。
依據(jù)湖南高院送達(dá)的告訴及傳票，訴長(zhǎng)沙澤洺案擬定于2019年1月22日進(jìn)行依據(jù)交流，1月23日開(kāi)庭審理。
新潮動(dòng)力表明，依據(jù)最新的訴訟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)保全狀況并結(jié)合律師的定見(jiàn)，公司辦理層初步判斷浙江犇寶出資長(zhǎng)沙澤洺金錢的收回存在危險(xiǎn)。
關(guān)于這起出資，新潮動(dòng)力現(xiàn)在的調(diào)查結(jié)果顯現(xiàn)，公司時(shí)任董事長(zhǎng)黃萬(wàn)珍、時(shí)任總經(jīng)理兼浙江犇寶董事長(zhǎng)的胡廣軍參加了公司出資入伙長(zhǎng)沙澤洺事項(xiàng)的決議計(jì)劃，公司其他時(shí)任和現(xiàn)任董監(jiān)高均聲明未參加該決議計(jì)劃；未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)對(duì)黃萬(wàn)珍在對(duì)外出資權(quán)限上的書面授權(quán)。
公司以為，從公司近期頻頻爆出的前史問(wèn)題來(lái)看，上一任辦理層存在未依照準(zhǔn)則授權(quán)開(kāi)展作業(yè)，個(gè)人權(quán)利凌駕于內(nèi)控準(zhǔn)則之上的問(wèn)題，對(duì)出資項(xiàng)目缺少滿足的盡職調(diào)查和投后辦理行為。